alt


23 липня 2018 року на телевізійному каналі №34 вийшла передача «Грані», під назвою «Наливайки». В ефірі присутні чиновники Дніпровської міської ради разом з ведучою програми намагалися розібратися в трагедії, що сталася 12 та 17 липня цього року на вулиці Бердянській у Дніпрі. В ефірі була використана неправдива інформація, яка носила яскраво виражений негативний характер.  Оціночні та не оціночні судження, наявні у програмі, були направлені на попрання честі, гідності та достоїнства підприємців – членів громадської організації «Самозахист підприємців».  Підприємців, які проводили господарську діяльність у кіосках, в ефірі звинуватили у нападі на чиновників та поліцію, порушенні закону, розповсюдженні алкоголізму, розвалюванні родин українців тощо. Самим же членам громадської організації підприємців» права реабілітувати себе і розповісти про трагедію з іншого боку, продемонструвати дозвільні документи, квитанції про сплату податків тощо,  керівництво каналу чомусь не надало.

Згідно п.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», оціночними   судженнями,   за    винятком    наклепу,    є висловлювання,  які  не містять фактичних даних,  критика,  оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що   містять   фактичні   дані,   зокрема  з  огляду  на  характер використання  мовно-стилістичних   засобів   (вживання   гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.      Якщо особа вважає,  що оціночні судження або думки принижують її  гідність,  честь  чи  ділову репутацію,  а також інші особисті немайнові   права,   вона   вправі   скористатися    наданим    їй законодавством  правом на відповідь,  а також на власне тлумачення справи  у  тому  самому  засобі   масової   інформації   з   метою обґрунтування  безпідставності поширених суджень,  надавши їм іншу оцінку.  Якщо   суб'єктивну   думку   висловлено   в   брутальній, принизливій чи непристойній формі,  що принижує гідність, честь чи ділову репутацію,  на особу,  яка таким чином та  у  такий  спосіб висловила   думку   або  оцінку,  може  бути  покладено  обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Виходячи з вищенаведеного, ВИМАГЄМО терміново надати нам подібний до використаного чиновниками Дніпровської міської ради ефірний час у програмі «Грані» на висловлення своєї думки та реабілітації честі та гідності підприємців – членів ГО «Самозахист підприємців».

Аналіз деяких суджень та висловів з передачі «Грані» від 23.07.2018

1. Вже на першій хвилині передачі ведуча програми Фаїна Мендалюк задала негативний тон, даючи у преамбулі неправдиву інформацію.

Дослівно (на мові оригіналу): «С ножами, пневматами, шинами, палками, камнями в защиту тех, кто каждый день спаивает взрослых и детей, калечит судьбы и семьи. … Сегодня поговорим о том, что разрушуает и кто разрушает погоду дома? О ресторанах, посетители которых обслуживаются прямо со второго окна павильона… О генделях, шмурдячных наливайках».

Це висловлювання має негативний характер, не є оціночним судженням. Інформація, що викладена ведучою є абсолютно неправдивою. У торгівельних спорудах, що постраждали на вулиці Бердянській у Дніпрі, не було жодного, який би торгував горільчаними напоями вроздріб. Постраждали павільйони: «Хліб», «Злагода», «Рибацькі снасті», «Продукти», «Овочі», «Пиріжки», «Дитячий світ», «Ковбаси», «Солодощі», «Одяг» тощо. Підтверження тому є у сюжеті 34 каналу про знос кіосків. На вивсках кіосків,  вікнах знищених яток є написи, що свідчать про напрям торгівлі у кіосках.  Єдиний павільйон, у якому було пиво у пляшках, торгував різноманітними продуктами харчування,  мав дозвільні документи та ліцензію.

До того ж на 9 хв 45 сек Руслан Мороз наголосив на тому, що серед двадцяти восьми знесених кіосків булла зафіксована одна наливайка, але навіть документального підтвердження існування цієї єдиної наливайки немає. Руслан Мороз перерахував господарську діяльність, яка проводилась у знесених кіосках. Він повідомив, що справа зовсім не в господарській діяльності, а в документах.

Тоді чому ефір, тема якого «Наливайки», був поєднаний з трагічними подіями, що сталися на вулиці Бердянській?

2. У преамбулі ведучої сказано( сек. 54-56) «О том, как рождаются решения судов».

Це висловлювання має негативний характер, спонукає глядача до упередженого аналізу почутого, викликаючи у нього недовіру до судової влади та рішень, виданих іменем України. Проте сама ведуча та коллектив передачі жодного разу на судових засіданнях ГО «Самозахитс підприємців» присутні не були.

     3.У преамбулі ведучої ( сек. 1,04-1,05) «О презумпции виновности…».

 

Це висловлювання має негативний характер, спонукає глядача до упередженого аналізу почутого.До теперішнього часу жодної вини підприємців у трагедії немає. Проте правоохоронні органи отримали більше двадцяти заяв про скоєння злочину органами влади. Слідство триває. Також членами ГО «Самозахист підприємців» було розвінчано корупційні схеми чиновників, результати розслідувань були опубліковані в ЗМІ та передані до Прокуратури та НАБУ. Це й стало поштовхом до трагедії, що сталася на вулиці Бердянський.

 

4.   Повторний наголос ведучої на «наливайки, шмурдячні». ( 1,50 сек – 2,10 сек)

 

Відкрита повторна маніпуляція з аудиторією та перекручування фактів. Це висловлювання має негативний характер, спонукає глядача до упередженого аналізу почутого.

 

            5.    На вмонтованому у передачу сюжеті від 17.07.2018 показано, як жінку, яка намагалася зняти відео, співробітником КП «Муніципальна варта» схоплено спеціальним захватом та кинуто долі. Але ведуча, маніпулюючи навіть учасниками ефіру, одразу спрямувала діалог у бік осудження дій жінки., говорячи, що вона «просто летела » у бік співробітника поліції чи «Муніципальної варти» , «который просто положил её на землю»,  «Она просто провоцировала, правильно я понимаю?». (з 5 хв. 56 сек.). Респонденту прийшлося навіть виправдовувати жінку, що постраждала.

 

Простежується відверта повторна маніпуляція аудиторією та перекручування фактів.

Присутня негативна інформація,  є оціночним судженням, але спрямованим на спотворення побаченого.

 

6. Дмитро Скосарев наголосив на тому, що муніципальна варта не мала при собі засобів нападу, а мала лише засоби захисту. (хв.7) . Це неправдива інформація. На відео зафіксовано застосування співробітниками КП «Муніципальна варта» спецзасобів. Також є відеозаява співробітника КП «Муніципальна варта», в якій говориться про дозвіл на використання спецзасобів.

 

7. На хв. 8 було висловлене співчуття постраждалим співробітникам КП «Муніципальна варта», яких «попалили зеленкою». Підприємцям, потравленим та попаленим сльозогінним газом, битим вогнегасниками та кийками, кулаками та ногами по голові, ребрах, щелепах, з розтрощеними  кінцівками співчуття не висловлювалось.

 

 

8. Руслан Мороз доповів про відсутність дозвольних документів. Це є неправдива та маніпулятивна інформація. Документи є, вони були надані неоднократно у тому числі для огляду представникам засобів масової інформації. Натомість існують документальні  докази того, що міська рада не виконує закони України, та навіть порушує свої власні нормативні акти та розпорядження. У сутичці на вулиці Бердянській мало міцсе порушення строків на виконання приписів, та самі приписи були видані з величезними порушеннями навіть рішень міської ради.

 

9. Обговорюючи ухвалу Бабушкінського райнного суду від 17.08.2016, Наталія Дика не корректно коментувала ситуацію з ухвалою та роз'ясненням, однобічно висвітлила судову справу, вводячи в оману глядачів.

 

10. Дмитро Скосарев доповів про те, що після знесення кіосків відкрився чудовий вигляд з вікна на річку Дніпро. Це неправдива інформація. Вона не підтверджується фотодоказами та візуальним оглядом.

 

11.  Громадській організації «Самозахист підприємців», честь якої була спаплюжена подібними описаними вище маніпуляціями, не дали висловити свою думку щодо подій на вулиці Бердянський та до наливайок у тому ислі.

 

12.  На 38 хвилині Руслан Мороз спростував інформацію про те, що на місці старих кіосків встановлюються нові.  Але фактичними документами це не підтвердив. Спростування факту зловживання владою та встановлення на місці демонтованих кіосків нових – є неправдивою інформацією

23 липня 2018 року на телевізійному каналі №34 вийшла передача «Грані», під назвою «Наливайки». В ефірі присутні чиновники Дніпровської міської ради разом з ведучою програми намагалися розібратися в трагедії, що сталася 12 та 17 липня цього року на вулиці Бердянській у Дніпрі. В ефірі була використана неправдива інформація, яка носила яскраво виражений негативний характер.  Оціночні та не оціночні судження, наявні у програм, були направлені на попрання честі, гідності та достоїнства підприємців – членів громадської організації «Самозахист підприємців».  Підприємців, які проводили господарську діяльність у кіосках, в ефірі звинуватили у нападі на чиновників та поліцію, порушенні закону, розповсюдженні алкоголізму, розвалюванні родин українців тощо. Самим же членам громадської організації підприємців» права реабілітувати себе і розповісти про трагедію з іншого боку, продемонструвати дозвільні документи, квитанції про сплату податків,  керівництво каналу чомусь не надало.

Згідно п.2 ст.30 Закону України «Про інформацію», Оціночними   судженнями,   за    винятком    наклепу,    є висловлювання,  які  не містять фактичних даних,  критика,  оцінка
дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що   містять   фактичні   дані,   зокрема  з  огляду  на  характер використання  мовно-стилістичних   засобів   (вживання   гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.      Якщо особа вважає,  що оціночні судження або думки принижують її  гідність,  честь  чи  ділову репутацію,  а також інші особисті немайнові   права,   вона   вправі   скористатися    наданим    їй законодавством  правом на відповідь,  а також на власне тлумачення справи  у  тому  самому  засобі   масової   інформації   з   метою обґрунтування  безпідставності поширених суджень,  надавши їм іншу оцінку.  Якщо   суб'єктивну   думку   висловлено   в   брутальній, принизливій чи непристойній формі,  що принижує гідність, честь чи ділову репутацію,  на особу,  яка таким чином та  у  такий  спосіб висловила   думку   або  оцінку,  може  бути  покладено  обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Виходячи з вищенаведеного, ВИМАГЄМО надати нам подібний до використаного чиновниками Дніпровської міської ради ефірний час у програмі «Грані» на висловлення своєї думки та реабілітації честі та гідності підприємців – членів ГО «Самозахист підприємців»

Аналіз деяких суджень та висловів передачі «Грані» від 23.07.2018

1.      Вже на першій хвилині передачі ведуча програми Фаїна Мендалюк задала негативний тон, даючи у преамбулі неправдиву інформацію.

Дослівно (на мові оригіналу): «С ножами, пневматами, шинами, палками, камнями в защиту тех, кто каждый день спаивает взрослых и детей, калечит судьбы и семьи. … Сегодня поговорим о том, что разрушуает и кто разрушает погоду дома? О ресторанах, посетители которых обслуживаются прямо со второго окна павильона… О генделях, шмурдячных наливайках».

Це висловлювання має негативний характер, не є оціночним судженням. Інформація, що викладена ведучою є абсолютно неправдивою. У торгівельних спорудах, що постраждали на вулиці Бердянській у Дніпрі, не було жодного, який би торгував горільчаними напоями вроздріб. Постраждали павільйони: «Хліб», «Злагода», «Рибацькі снасті», «Продукти», «Овочі», «Пиріжки», «Дитячий світ», «Ковбаси», «Солодощі», «Одяг» тощо. Підтверження тому є у сюжеті 34 каналу про знос кіосків. На вивсках кіосків,  вікнах знищених яток є написи, що свідчать про напрям торгівлі у кіосках.  Єдиний павільйон, у якому було пиво у пляшках, торгував різноманітними продуктами харчування,  мав дозвільні документи та ліцензію.

До того ж на 9 хв 45 сек Руслан Мороз наголосив на тому, що серед двадцяти восьми знесених кіосків булла зафіксована одна наливайка, але навіть документального підтвердження існування цієї єдиної наливайки немає. Руслан Мороз перерахував господарську діяльність, яка проводилась у знесених кіосках. Він повідомив, що справа зовсім не в господарській діяльності, а в документах.

Тоді чому ефір, тема якого «Наливайки», був поєднаний з трагічними подіями, що сталися на вулиці Бердянській?

2.      У преамбулі ведучої сказано( сек. 54-56) «О том, как рождаются решения судов».

Це висловлювання має негативний характер, спонукає глядача до упередженого аналізу почутого, викликаючи у нього недовіру до судової влади та рішень, виданих іменем України. Проте сама ведуча та коллектив передачі жодного разу на судових засіданнях ГО «Самозахитс підприємців» присутні не були.

3.      У преамбулі ведучої ( сек. 1,04-1,05) «О презумпции виновности».

 

Це висловлювання має негативний характер, спонукає глядача до упередженого аналізу почутого.

 

До теперішнього часу жодної вини підприємців у трагедії немає. Проте правоохоронні органи отримали більше двадцяти заяв про скоєння злочину органами влади. Слідство триває. Також членами ГО «Самозахист підприємців» було розвінчано корупційні схеми чиновників, результати розслідувань були опубліковані в ЗМІ та передані до Прокуратури та НАБУ. Це й стало поштовхом до трагедії, що сталася на вулиці Бердянський.

 

4.      Повторний наголос ведучої на «наливайки, шмурдячні». ( 1,50 сек – 2,10 сек)

 

Відкрита повторна маніпуляція з аудиторією та перекручування фактів. Це висловлювання має негативний характер, спонукає глядача до упередженого аналізу почутого.

 

5.      На вмонтованому у передачу сюжеті від 17.07.2018 показано, як жінку, яка намагалася зняти відео, співробітником КП «Муніципальна варта» схоплено спеціальним захватом та кинуто долі. Але ведуча, маніпулюючи навіть учасниками ефіру, одразу спрямувала діалог у бік осудження дій жінки., говорячи, що вона «просто летела » у бік співробітника поліції чи «Муніципальної варти» , «который просто положил её на землю»,  «Она просто провоцировала, правильно я понимаю?». (з 5 хв. 56 сек.). Респонденту прийшлося навіть виправдовувати жінку, що постраждала.

 

Простежується відверта повторна маніпуляція аудиторією та перекручування фактів.

Присутня негативна інформація,  є оціночним судженням, але спрямованим на спотворення побаченого.

 

6.                 Дмитро Скосарев наголосив на тому, що муніципальна варта не мала при собі засобів нападу, а мала лише засоби захисту. (хв.7) . Це неправдива інформація. На відео зафіксовано застосування співробітниками КП «Муніципальна варта» спецзасобів. Також є відеозаява співробітника КП «Муніципальна варта», в якій говориться про дозвіл на використання спецзасобів.

 

7.      На хв. 8 було висловлене співчуття постраждалим співробітникам КП «Муніципальна варта», яких «попалили зеленкою». Підприємцям, потравленим та попаленим сльозогінним газом, битим вогнегасниками та кийками, кулаками та ногами по голові, ребрах, щелепах, з розтрощеними  кінцівками співчуття не висловлювалось.

 

 

8.      Руслан Мороз доповів про відсутність дозвольних документів. Це є неправдива та маніпулятивна інформація. Документи є, вони були надані неоднократно у тому числі для огляду представникам засобів масової інформації. Натомість існують документальні  докази того, що міська рада не виконує закони України, та навіть порушує свої власні нормативні акти та розпорядження. У сутичці на вулиці Бердянській мало міцсе порушення строків на виконання приписів, та самі приписи були видані з величезними порушеннями навіть рішень міської ради.

 

9.      Обговорюючи ухвалу Бабушкінського райнного суду від 17.08.2016, Наталія Дика не корректно коментувала ситуацію з ухвалою та роз'ясненням, однобічно висвітлила судову справу, вводячи в оману глядачів.

 

10.  Дмитро Скосарев доповів про те, що після знесення кіосків відкрився чудовий вигляд з вікна на річку Дніпро. Це неправдива інформація. Вона не підтверджується фотодоказами та візуальним оглядом.

 

11.  Громадській організації «Самозахист підприємців», честь якої була спаплюжена подібними описаними вище маніпуляціями, не дали висловити свою думку щодо подій на вулиці Бердянський та до наливайок у тому ислі.

 

12.  На 38 хвилині Руслан Мороз спростував інформацію про те, що на місці старих кіосків встановлюються нові.  Але фактичними документами це не підтвердив. Спростування факту зловживання владою та встановлення на місці демонтованих кіосків нових – є неправдивою інформацією.

 

 

Голова ГО «Самозахист підприємців»                                 В.В. Боровинський


Обновлено (17.09.2018 08:45)